Sławomir Mentzen

Słynna Piątka Konfederacji

Prezes partii Nowa Nadzieja. Współprzewodniczący rady liderów Konfederacja Wolność i Niepodległość.

Znany przede wszystkim z tego, że wstydzi się swoich poglądów i bardzo trudno jest go nakłonić do ich sprecyzowania. Kiedy już się na ich temat wypowiada, okazuje się dlaczego.

Gospodarka

Mentzen jest wielkim fanem obniżania podatków, ale jak tylko to możliwe unika podawania na ten temat konkretów – w szczególności nie podaje w jaki sposób zamierza obniżyć wydatki po tych obniżkach, lub skupia się na mało znaczących kwestiach, jednocześnie postulując też wydatki, takie jak stworzenie silnej armii. Może to i z resztą lepiej, bo kiedy już podchodzi do tematu dostajemy takie kwiatki, jak wliczanie braku waloryzacji 500+ do przychodów^{[potrzebny przypis]}.

Rozwiązania proponowane przez polityka, byłyby najmniej korzystne dla najbiedniejszych, a najbardziej dla najbogatszych. Progresja podatkowa w naszym kraju jest bardzo niewielka na tle innych państw Unii. Działalności gospodarcze są opodatkowane niżej niż płace i nie są progresywne, co wiąże się z dużymi nierównościami. Mentzen z kolei uważa, że progresja podatkowa jest niesprawiedliwa . Uważa, że ludzie pracujący więcej, płacą przez nią większe podatki – co jest bzdurą, ponieważ czas pracy i zarobki są skorelowane odwrotnie^{[potrzebny przypis]}. Od pytania o spłaszczenie podatkowe, w wyniku którego osoby pracujące na etatach oddawały relatywnie więcej niż milionerzy, Mentzen ucieka twierdząc, że zwiększenie ściągać pieniędzy z przedsiębiorców zwyczajnie się nie da (bo uciekną) i dlatego z ciężkim sercem woli opodatkowywać pracowników.

Unia Europejska

Sławomir Mentzen zarzuca Unii kosztowne regulacje, nie odnosząc się w żaden sposób do ich powodów czy zysków z nich wynikających. Mówiąc o potrzebie "wyważania wszystkiego" zarzuca jej zakazy używania samochodów czy latania. Biorąc pod uwagę jak mocno ograniczone są rzeczywiste regulacje w tych zakresach możemy powiedzieć tylko – fajnie by było.

Jednocześnie polityk przyznaje, że obecnie wyjście z Unii nie jest realne. Unika jednak podania powodów. Wspominając o brexit'cie, nie mówi o tym wielkim kosztem finansowym dla Wielkiej Brytanii się on okazał, a nazywa go jedynie "skomplikowaną procedurą". Co więcej, twierdzi, że wyjście z Unii aby "wywalić narzucone podatki i regulacje" byłyby właściwym kierunkiem. W przeszłości twierdził, że wyjście z Unii Europejskiej dałoby nam dziesiątki miliardów oszczędności. Z kolei w debacie z Petru zdawał się już wiedzieć jak niepopularny jest to pomysł, jednocześnie zdając sobie sprawę, że ma on całkiem duże poparcie wśród elektoratu Konfederacji. Dlatego walczył jak tylko mógł, by na pytanie "gdyby dzisiaj było referendum w sprawie wyjścia Polski z Unii Europejskiej, (...) czy zostajemy w Unii czy wychodzimy z niej?" nie odpowiedzieć. Dało nam to takie klasyki jak:

Dzisiaj nie ma żadnego referendum.

Wszystko zależy co się dalej będzie działo z tą Unią.

Nie zdążyłem, czas nam się skończył .

Mentzen argumentuje przeciw "przyjmowania KPO za wszelką cenę", ze względu na wspomniane "prawo Unii do nakładania podatków" czy wymogu płatnych dróg ekspresowych.

Samochody

Mentzen nie widzi żadnej potrzeby ograniczania ruchu samochodowego, niezależnie od tego czy miałoby to być powodowane chęcią ograniczania wszelakich emisji czy polepszania ruchu drogowego^{[potrzebne wyjaśnienie]}. Zapytany o to, co nie pasuje mu w płatnych drogach ekspresowych, odpowiedział tylko, że i tak już płaci dużo za benzynę i nie chce więcej. Nie podoba mu się też planowany na 2035 zakaz sprzedaży nowych samochodów spalinowych, tłumacząc go wysokim kosztem aut elektrycznych.

Nauka o klimacie

Za powód swojego sprzeciwu przeciwko regulacjom, które miałyby ograniczyć emisję dwutlenku węgla w Unii Europejskiej, Mentzen podaje fakt iż emisja Polski to mniej niż 1% emisji świata. Biorąc pod uwagę, że ludność Polski, stanowi mniej niż 0.5% ludności świata – nie jest to argument zbyt mądry. Polityk zaznacza też, że największymi emitentami są USA, Chiny i Indie – co ma jakikolwiek sens tylko jeśli całkowicie zignorujemy wielkość kraju. O ile polityka USA rzeczywiście pozostawia na tym polu wiele do życzenia, o tyle w emisjach na mieszkańca, Chiny nieznacznie odbiegają od Polski. Indie z kolei emitują nawet nie jedną czwartą tego co Polska. Oczywiście aby potraktować sprawę zupełnie uczciwie, należałoby wziąć pod uwagę masę innych czynników, takie jak inwestycje państw czy emisje z lat wcześniejszych.

Partyjna odpowiedzialność

Trudno ocenić w jakim stopniu odpowiadamy za akcje organizacji których częścią jesteśmy. Wiele natomiast zależy od tego jaką pozycję w danej strukturze zajmujemy i jak reagujemy na wydarzenia.

Sławomir Mentzen pod tym względem standardów nie ma.

Podczas wywiadu u Stanowskiego, był pytany o wypowiedzi Korwina, takie jak:

Jeśli chcemy, by ludzkość się rozwijała, w telewizji powinniśmy oglądać ludzi zdrowych, pięknych, silnych, uczciwych, mądrych – a nie zboczeńców, morderców, słabeuszy, nieudaczników, kiepskich, idiotów – i inwalidów, niestety.

Każdy ma prawo uprawiać dowolne ćwiczenie fizyczne i urządzać dowolne zawody. Można się tylko cieszyć, że inwalidzi też organizują zawody. Ze sportem nie ma to jednak wiele wspólnego - równie dobrze można by organizować zawody w szachy dla debili.

Nie potrafił ich nawet skrytykować. Chyba, że za krytykę uznać:

Korwin ma trochę inne podejście, ma trochę inny system niż ja, ma trochę inny system wartości. (...) Korwin ma darwinistyczne podejście do życie, które mi się nie podoba, z którym się nie zgadzam. (...) Sądzę, że już nie dojdziemy tutaj z nim do porozumienia <w tej sprawie>.

Stankowski, naciskał na kwestię, twierdząc że Mentzen jako wice przewodniczący partii o nazwie KORWIN jest w naturalny sposób z wypowiedziami Korwina łączony. Ten jednak swój brak komentarza starał się uzasadnić.

A jak prowadzę program w TVP to muszę zgadzać się z innymi prowadzącymi inne programy w TVP?

a kiedy zostało mu uświadomione, że pomiędzy tymi sytuacjami jest duża różnica, chociażby dlatego że TVP w swoją nazwą nie sugeruje popierania żadnych konkretnych osób ani poglądów (co nie jest nawet blisko najważniejszych różnic pomiędzy tymi przykładami) Mentzen odpowiedział, że przecież w nazwie partii nie ma słowa "Korwin"

Partia nazywa się "Koalicja, Ochrony, Obrony... Odnowy rzeczypospolitej wolność i nadzieja".

Zapytany czy to przypadek, że nazwa układa się w nazwisko Korwina odpowiedział:

Świat jest pełen przypadków.

Fakt, że Korwin jest założycielem oraz przewodniczącym partii został przez rozmówców pominięty. Z całej rozmowy trudno jednoznacznie stwierdzić w jakim stopniu Mentzen się z Korwinem nie zgadza, ale w przeciwieństwie do tych powolnych i ostrożnych momentów, kiedy wypadało powiedzieć, że myślą inaczej, gdy jego domniemane podejście do Korwina zostało opisane słowami "on trochę śmierdzi", bardzo szybko sprostował to słowami:

Tego nie powiedziałem.

Wolność słowa

Mentzen jest zadeklarowanym wojownikiem o wolność słowa.

Jestem wielkim fanem wolności słowa i chcem żeby ludzie mogli mówić to co myślą. Nawet jeśli komuś się ten inny pogląd nie podoba. Dlatego przede wszystkim walczę o wolność słowa.

Jeszcze w tym samym wywiadzie jednak, pokazuje swoją hipokryzję, gdy jego prowadzący stwierdza, że działania Rydzyka nie są tym czym kościół katolicki zajmować się powinien.

Nie jesteś kimś kto ma mówić kościołowi co kościół ma robić. Kościół sam powinien wiedzieć czym powinien się zajmować, a że nie wie niestety i zajmuje się czymś innym no to jest inna sprawa.

Generalnie Mentzen z jakiegoś powodu mówi o wolności słowa tylko kiedy przedstawiane poglądy mu osobiście pasują. Zdaje się też nie rozumieć, że wyrażenie tego, że komuś się dany pogląd nie podoba – też jest wolnością słowa. Ale jego granica dotycząca tego co można mówić nie zatrzymuje się na tej nie do końca przemyślanej implikacji swoich własnych słów. Stanowskiemu udało się od niego wyciągnąć co sądzi na temat obrazy uczuć religijnych.

Mentzen: Podejrzewam, że wolałbym żeby on istniał, natomiast w Stanach Zjednoczonych nie ma takiego poglądu. Wydaje mi się, że gdybym miał do wyboru to co jest teraz, albo pełną wolność słowa to wolałbym pełną wolność słowa. Ale osobiście nie zamierzam zwalczać przepisu zabraniającego obrazę uczuć religijnych.

Stanowski: A dlaczego nie?

Mentzen: Ponieważ nie bardzo bym chciał aby ktoś obrażał moją religię.

Stanowski: Ale nie masz nic przeciwko temu, żeby ktoś obrażał ciebie?

Mentzen: Tak ponieważ Bóg jest znacznie ważniejszy ode mnie i wydaje mi się, że nie powinno się go obrażać.

Stanowski: Nie widzisz pewnej sprzeczności, że jesteś tak bardzo za wolnością słowa, ale akurat o panu Bogu nie można powiedzieć nic złego?

Mentzen: (...) osobiście nie zamierzam przejść do historii, jako człowiek który walczy o to, żeby moi wrogowie mogli obrażać moją religię.

Na koniec jego uzasadnienie to:

Uważam po prostu, że jest to rzecz której się nie powinno robić.

Homofobia

Po co o tym mówić

Po długim wypytywaniu przez Stankowskiego, Menten zaczął chylić rąbka tajemnicy, którą są jego poglądy na temat homoseksualizmu. Zapytany o to co ma do gejów, zaczął od standardowego homofobicznego psiego gwizdka – "bo jest ich mało, a ciągle o nich mówimy". Popełnione błędy tłumaczymy w artykule poświęconemu homofobii.

Homoseksualiści zawsze byli są i będą, jest to pewna nieliczna mniejszość i chciałbym, żeby nie koncentrowała się cała polityka wokół problemów homoseksualistów.

Nie przywilejom

Przeszkadzają mu także ich "szczególne przywileje i prawa", o których trochę kłamie.

Jeżeli powiesz komuś, że jest brzydki albo, że jest niski to zasadniczo nic się złego z tym nie wydarzy, a jeżeli powiesz coś przykrego homoseksualiście, a to już coś innego bo to już jest homofobia za to są specjalne paragrafy w kodeksie karnym.

Wypowiedź ta sugeruje, że każde "przykre słowa" pod adresem osoby homoseksualnej są homofobią – to nie prawda. Dalsza rozmowa implikuje, że mogło tu chodzić o jakieś konkretne zachowania, ale Mentzen z jakiegoś powodu bardzo bronił się przez sprecyzowaniem co jest homofobią, czy podaniu przykładów. Przypominamy: obrażanie gejów homofobią nie jest – przynajmniej jak długo nie ma to związku z ich orientacją.

Z tymi "specjalnymi paragrafami" nasz doradca finansowy też nie do końca uczciwie przedstawia sytuację. Istnieją w naszym państwie prawa dotyczące równości i dyskryminacji, ale ochrona jaką zapewniają jest ograniczona i odnosi się przede wszystkim do równości wg. prawa i nie daje ona żadnych benefitów ponad to co państwo powinno zapewniać wszystkim swoim obywatelom. Ponadto, o ile sam tekst wyszczególnia orientację seksualną, ani nie jest ona traktowana inaczej niż jakikolwiek inny powód dla którego obywatel może być dyskryminowany, ani nie tyczy się konkretnie homoseksualistów, a wszelkich orientacji .

Co więcej, jeśli już mówimy o szczególnych przywilejach to mamy nawet więcej powodów, aby uznać za taką grupę osoby religijne. Polskie prawo zabrania obrazy uczuć religijnych. Jest to wykroczenie karne, za które grozi do dwóch lat pozbawienia wolności. Z jakiegoś powodu jednak, ten przywilej Sławomirowi już nie przeszkadza.

Penalizacja

Wydawało by się, że twierdzenie jego kolegi Brauna, o tym jak to należy batożyć gejów jest wypowiedzią od której nawet Mentzen mógłby się przynajmniej odciąć. Otóż nie. Co prawda, osobiście nie uważa on, że homoseksualistów należy bić, ALE poświęcił całą wypowiedź na tłumaczenie jak bardzo mu to nie przeszkadza.

Gdyby ktoś chciał ich <homoseksualistów> batożyć, miał taki pogląd (...), no to niech ma taki pogląd. Ludzie mają różne poglądy.

Ba, nawet z tym "osobiście nie uważa" to może być trochę przesada. Podpytany bardziej o penalizację homoseksualizmu, odpowiedział widocznie zadowolony z siebie:

<Grzegoż Braun> zna się najlepiej na tym, może gdybym bardziej zgłębił temat doszedł bym do takich samych wniosków, a być może nie. Nie zgłębiam tego tematu, bo mnie nie interesuje.

Ale z tym brakiem zgłębienia tematu, to też niezbyt prawda była, bo jakiś czas później Mentzen wygłosił o tym cały elaborat.

Demografia i szczęście

Powołując się coś co nazywa danymi, nakłamał jakoby homoseksualiści byli z natury nieszczęśliwi, niezależnie od tego jakie mają prawa czy jak wygląda dyskurs publiczny.

Jak spojrzysz chociażby na Europę zachodnią, albo na Stany Zjednoczone, to niestety homoseksualności tam również popełniają samobójstwa, również są nieszczęśliwi, mają depresję i różnego innego rodzaju problemy. To jest niezależne od tego jak wygląda prawo w danym państwie, jak wygląda debata publiczna – to się po prostu dzieje.

Jest to kompletna bzdura ^{[Wyjaśnienie]}.

Następnie Mentzen zauważa, że w krajach o większej tolerancji z jakiegoś powodu osób deklarujących się jako homoseksualne jest więcej.

Za to widzimy inny wpływ polityki państwa na homoseksualizm tak ogólnie mówiąc, a mianowicie taki, że im robisz większe przyzwolenie, w sensie taka większą – nie chcę użyć tego słowa, ale użyję – propagandę homoseksualną, tym homoseksualistów w danym kraju jest po prostu więcej. W młodszych pokoleniach Stanów Zjednoczonych ich jest naprawdę dużo.

Nie przyszło mu jednak do głowy, aby połączyć mniejszą dyskryminację z tym, że ludzie częściej się outują i mają po prostu lepsze możliwości do tego by żyć jak chcą. Mentzen ma inny pomysł powodów takiego stanu.

Jeżeli młodym ludziom mówisz, że w sumie oni może to są homoseksualistami, a może żeby się nad tym jeszcze raz zastanowili, albo jeżeli dzieci małe się wręcz nakłania żeby zastanowili się czy być może nie są homoseksualistami to część tych dzieci się rzeczywiście nad tym zastanowi i dojdzie do takich wniosków.

Łącząc swoje wcześniejsze "dane" z powyższym, dochodzi do wniosku, że większa tolerancja oznacza więcej nieszczęśliwych osób .

I teraz jeżeli z jednej strony zauważysz, że to właśnie tak wygląda debata publiczna, wpływa na liczbę homoseksualistów, bo ewidentnie wpływa, a z drugiej strony na to, że ci ludzie niestety z różnych przyczyn są często nieszczęśliwi, to jedno prowadzi do drugiego, czyli gdybyśmy robili tak jak ty chcesz, to według mnie to zwiększy liczbę nieszczęśliwych ludzi.

Dodatkowo, gdy do programu zadzwonił Janusz Korwin-Mikke, Mentzen już nawet nie próbował w jakikolwiek sposób odciąć się od jego wypowiedzi i gdy ten stwierdził, że "trzeba było powiedzieć, że jesteśmy dumni z tego, że w Polsce jest ich mniej", być może dzięki partii KORWIN. Odpowiedział, wyraźnie zadowolony "Pan Prezes jak zwykle ma rację".

Szczepienia

Zapytany o szczepienia na covid-19, Mentzen odpowiedział dokładnie tak samo jak w każdym innym temacie. Unikając zajęcia pozycji tak bardzo jak tylko się da.

Ja się nie zaszczepiłem. Natomiast nie wiem czy się w przyszłości zaszczepię. Jeszcze nie wiem. Na razie się nie zaszczepiłem.